3. 演绎推理

今天我要讲一下演绎推理逻辑，它是非常实用且有趣的，学会了它，你就能解决很多过去干不赢对方、干不过对方的问题。简单来说，它是在“应用规则”，确保在规则内做事不会错，大家先记住这一点。

我们来看一个常见的例子，看这个例子是如何应用规则的。试想这么一个场景，你在会议上对领导的方案提出了不同意见。会后，领导不悦地说：“你怎么可以在会上当着大家的面反驳我呢？”

领导说这句话时，其背后的思维骨架，实际上就是一个隐藏的、不完整的、且常常有问题的“演绎推理三段论”。

我们来逐步拆解这个例子，他的推理过程是这样的：第一段是他有一个大前提，就是下属绝不应该在公开场合反驳领导，这是他认为的规则。第二段是他有一个小前提，就是下属在会议上反驳了领导，这是他观察到的事实。第三段是他得出了一个结论，就是下属在会议上反驳领导是不对的，这是他根据前两个前提得出的结论。简单来说就是，领导心里有一个大的规则，然后下属违反了这个规则，于是他就得出了下属犯错了的结论。

这整个过程，实际上就是领导在无意识的应用演绎推理逻辑。那我们要如何应对这种演绎逻辑呢？首先就是要进行路径拆解，他整个逻辑推理不是分为三段吗？那我们就逐个拆解，尝试各个击破。

攻击第一段，质疑领导心里默认的大规则，可以这么说，“领导，我认为我们团队的文化，应该鼓励基于事实的公开讨论，而不是以职位来决定对错。您觉得‘公开场合绝对不能提不同意见’这条规则，有利于我们做出最佳决策吗？” 这是一个方式。

也可以尝试攻击第二段，就是对领导认为下属违反了规则这个所谓的事实进行其他解读，比如：“我理解您认为那是‘反驳’。我的意图是‘补充一个技术风险点以供决策参考’。我的行为是提供信息，而非挑战权威。这两者性质实际上是不同的。”这也是一个方式。

当然我们还可以从第三段下手，也就是从结论出发，引入价值冲突这个概念，比如这么说：“当时我必须在‘顾及面子’和‘提示项目风险’之间选择。我认为对团队负责的价值高于一时的面子，所以选择了发言。您认为在那种情况下，我应该隐瞒风险吗？” 这就是把领导认为下属犯错了的结论，转化为价值冲突，从而让领导重新审视自己的结论。

所以，我们可以看到，无意识的应用演绎推理逻辑，一定要思考一下，大规则（第一段）是不是荒唐的？小前提（第二段）是不是事实？结论（第三段）完全合理吗？这就是演绎推理逻辑的魅力，它可以帮助我们找到问题的本质，从而解决问题。

最后，我们来看下日常生活中，有哪些常见的话是演绎推理逻辑的例子。

第一大类，人际沟通类。常见的例子有：你怎么可以这样呢？别人都能做到，为什么就你不行？我吃过的盐比你吃过的米还多，听我的没错。上次这样就行，这次为什么不行？连这个都不知道，你是叉叉吗？ 第二大类，规则应用类。常见的例子有：规定就是这么写的，必须照做。大家都这么做，所以是对的。从没出过问题，所以不会出问题。能赚钱就是硬道理。专家说的，肯定没错。 第三大类，因果推断类。常见的例子有：你不惹他，他怎么会打你？早听我的就不会这样了。这么简单的事都做不好，还能做什么？一次说谎，永远说谎。现在不努力，将来肯定后悔。 第四大类，身份归类类。常见的例子有：你是男的，就应该 XXX。当老师的怎么能说这种话？花钱买的，肯定比免费的好。名牌出品，必属精品。成功人士说的都是对的。

以上例子都是演绎推理逻辑的例子，它们都遵循了演绎推理的逻辑框架，即大规则、小前提、结论。通过识别这些逻辑框架，我们可以更好地理解和应对生活中的逻辑陷阱，从被动接受变为主动解析。