6. 识别谬误（上）
最近朋友所在的公司有裁员动作，我观察到一个很普遍的思维陷阱：“肯定后件”谬误。
简单说，就是看见一个结果，就武断地归因于唯一的原因。比如，他们有同事查到老板过去和员工有经济纠纷，立刻断定“老板人品不行”，进而怀疑整个裁员都藏着黑幕。这个判断迅速发酵，谣言四起，气氛变得紧张且消极。
在裁员这种充满不确定和焦虑的时期，人们会本能地抓住一个看似有“逻辑”的简单故事，比如老板是坏人，来替代复杂的真相，忽略了市场、战略、绩效等多重因素。这个谬误之所以破坏力巨大，正因为它完美契合了我们的认知捷径：简化归因，快速传染，并且披着“合情合理”的外衣。
但如果我们多深入一步，审视这个推理链条，就会发现它可能是断裂的。我特意去查证了一番，得到两个事实：
那些过往纠纷的判决显示，员工的大部分主张并未得到法院支持。
本次裁员计划，公司给出了 N+2 的赔偿，这已高于法定标准。
可见，“存在经济纠纷”这一事实，尤其当法律并未认定其有过错时，并不能直接等价于“老板人品低下”或“本次裁员必然不公”。法律是道德的底线，判决书是我们能依据的最客观的凭据之一。
作为旁观者，我们最容易陷入的误区，是先把自己代入“受害者”角色，然后去寻找证据来印证预设的“坏人故事”。我们可以不相信当事人任何一方，但应该尽可能相信经过第三方验证的事实。
这个案例告诉我们如何识别“形式谬误”：当有人从“B 发生了”（有纠纷），就断定“一定是 A 导致的”（人品差）时，要立刻警觉这种情况。思考一下，结果 B，有没有可能是由 C、D、E 等其他原因造成的？
生活中这样的例子比比皆是：
看到孩子成绩好，就断定家长一定狠抓学习，可能忽略了孩子自身的兴趣和天赋。
看到朋友特别会搞钱，就断定他一定特别拼、有路子，可能忽略了他的家庭背景、社会资源、运气或时代红利等多重因素。
生活的原因常是一张网，而非一根线。
因此，面对复杂信息，与其依赖本能的“简单归因”，不如有意识地练习 “多元归因” ：先按住第一个冒出来的念头，主动去想象还有没有其他的原因同样可以解释这个结果。
保持这份思维上的审慎，我们才能在信息的洪流和情绪的漩涡中，守住自己判断的锚点。